Accueil

• Antérieur (Avant 1914)

  Les Grecs avaient déjà construit de grandes tours de siège, les hélépoles. Les Assyriens utilisaient des protections mobiles pour leurs archers. Les Romains disposaient de tours mobiles protégées par des boucliers, se déplaçant sur roues et munies de catapultes.

• 

• Les Tchèques et les Polonais possédaient au Moyen Âge des sortes de chariots avec une enveloppe métallique.
  
  En Allemagne, le maître d'armes allemand Hans Talhoffer imagine en 1459 une machine de guerre abritant des hommes et poussée par plusieurs chevaux, le tout recouvert de plaques d'acier, dont la fonction serait de briser les lignes ennemies pour y semer le chaos. De chaque côté de cette dernière dépassaient 6 lances ainsi que 5 canons. On ne sait pas si cette machine vit réellement le jour mais elle est décrite avec précision dans son ouvrage.
  
  Léonard de Vinci est souvent crédité de l'invention d'une machine de guerre qui ressemblait à un char.
  
  Au XV^ème siècle, un Hussite appelé Jan Žižka remporta plusieurs batailles en utilisant des wagons blindés contenant des canons qui pouvaient être tirés à travers des trous dans leurs flancs. Mais son invention ne fut utilisée de son vivant qu'au XX^ème siècle.
  
  En 1903, un capitaine d'artillerie français nommé Léon Levavasseur proposa le projet Levavasseur, un canon autopropulseur mû par un système de chenilles et entièrement blindé. Propulsée par un moteur à essence de 80 ch, « la machine Levavasseur aurait eu un équipage de 3 personnes, un stockage pour les munitions et une capacité tout-terrain », mais la viabilité du projet fut contestée par le Comité Technique de l'Artillerie, jusqu'à ce qu'il soit formellement abandonné en 1908 quand on sut qu'un tracteur à chenilles avait été mis au point, le Hornsby de l'ingénieur David Roberts.

• 

• H. G. Wells, dans sa nouvelle The Land Ironclads, publiée dans The Strand Magazine en décembre 1903, avait décrit l'utilisation de gros véhicules tout-terrain blindés et armés équipés de roues à rampe (une invention qu'il reconnaissait comme la source de son inspiration), pour percer un système de tranchées fortifiées, perturbant la défense et ouvrant la voie à une avancée d'infanterie :
  
  « Ils étaient essentiellement des cadres en acier longs, étroits et très solides portant les moteurs, et portés sur 8 paires de grandes roues de pédalier, chacune d'environ 10 pieds de diamètre, chacune une roue motrice et fixées sur de longs essieux libres de pivoter autour d'un axe commun. Cette disposition leur a donné le maximum d'adaptabilité aux contours du terrain. Ils rampaient à plat sur le sol avec un pied haut sur une butte et un autre au fond d'une dépression, et ils pouvaient se tenir debout et stables de côté, même sur une pente raide. »

• 

• Dans les années qui ont précédé la Grande Guerre, deux conceptions pratiques de char furent proposées mais non développées. En 1911, l'officier du génie autrichien Günther Burstyn soumit une proposition pour un véhicule de combat doté d'un canon dans une tourelle rotative, connu sous le nom de Motorgeschütz. En 1912, la proposition de l'ingénieur civil australien Lancelot de Mole comprenait un modèle réduit d'un véhicule fonctionnel entièrement chenillé. Les deux furent rejetés par leurs administrations gouvernementales respectives.

• Première Guerre Mondiale (1914-1918)

  La première offensive utilisant des chars eut lieu le 15 septembre 1916, lors de la bataille de la Somme. 49 Mark I furent engagés, dont 32 étaient mécaniquement aptes à participer à l'avancée et remportèrent quelques petits succès locaux. En juillet 1917, 216 chars britanniques furent employés dans la 3^ème Bataille d'Ypres, mais trouvèrent qu'il était presque impossible d'opérer dans des conditions boueuses et n'obtinrent pas grand-chose. Ce n'est que le 20 novembre 1917, à Cambrai, que le British Tank Corps obtient les conditions nécessaires à son succès. Plus de 400 chars pénétrèrent près de 9,5 km sur un front de 11,2 km de large.
  
  Cependant, le succès ne fut pas total car l'infanterie ne réussit pas à exploiter et à sécuriser les chars, et presque tout le territoire gagné fut repris par les Allemands. Les forces australiennes, canadiennes et britanniques remportent alors une victoire bien plus importante l'année suivante, le 8 août 1918, avec 600 chars à la Bataille d'Amiens. Le général Erich Ludendorff qualifia cette date de « jour noir » de l'Armée Allemande.

• 

• Parallèlement au développement britannique, la France conçut ses propres chars. Les deux premiers, le Schneider CA et le Saint-Chamond, étaient mal conçus, bien que produits en grand nombre et présentant des innovations techniques, ce dernier utilisant une transmission électromécanique et un canon long de 75mm. Les deux virent l'action à de nombreuses reprises mais subirent des pertes constamment élevées. En 1918, le Renault FT est le premier char de l'histoire doté d'une configuration « moderne » : une tourelle tournante sur le dessus et un compartiment moteur à l'arrière ; ce serait le char le plus nombreux de la guerre. Un dernier développement fut le Char 2C, le plus gros char jamais mis en service, quelques années après l'Armistice.
  
  La réponse allemande à l'assaut de Cambrai fut de développer son propre programme blindé. Bientôt, l’A7V apparut. L'A7V était un monstre maladroit, pesant 30 t et avec un équipage de 18 personnes. À la fin de la guerre, seuls 20 avaient été construits. Bien que d'autres chars étaient sur la planche à dessin, les pénuries de matériel limitaient le corps de chars allemands à ces A7V et à environ 36 Mark IV capturés. L'A7V serait impliqué dans la première bataille char contre char de la guerre le 24 avril 1918 lors de la 2ème Bataille de Villers-Bretonneux, une bataille dans laquelle il n'eut pas de vainqueur clair.
  
  De nombreuses pannes mécaniques et l'incapacité des Britanniques et des Français à monter des entraînements soutenus lors des premières actions de chars jetèrent un doute sur leur utilité et en 1918, les chars étaient extrêmement vulnérables à moins d'être accompagnés d'avions d'infanterie et d'attaque au sol, qui travaillaient tous deux pour localiser et supprimer les défenses AT.

• 

• Mais le général John J. Pershing, commandant en chef des Forces Expéditionnaires Américaines (AEF), demanda en septembre 1917 que 600 chars lourds et 1 200 chars légers soient produits aux États-Unis. Lorsque le général Pershing prit le commandement du Corps Expéditionnaire Américain et se rendit en France, il emmena le lieutenant-colonel George Patton, qui s'intéressa aux chars. Ils étaient alors des instruments de guerre peu maniables, peu fiables et non éprouvés, et il y avait beaucoup de doutes quant à leur fonction et leur valeur sur le champ de bataille. Contre l'avis de la plupart de ses amis, Patton choisit d'entrer dans le US Tank Corps nouvellement formé. Il était le premier officier ainsi affecté.
  
  Le premier char lourd produit aux États-Unis était le Mark VIII de 43,5 t (parfois connu sous le nom de Liberty), un développement américano-britannique du modèle de char lourd britannique à succès, destiné à équiper les forces alliées. Armé de 2 canons de 6 livres et de 5 mitrailleuses, il était exploité par un équipage de 11 hommes et avait une vitesse maximale de 10,5 km/h et une portée de 80 km. En raison de difficultés de production, seuls les véhicules d'essai furent achevés avant la fin de la guerre.
  
  Le M1917 de 6,5 t de construction américaine était une copie conforme du Renault FT français. Il avait une vitesse maximale de 9 km/h et pouvait parcourir 48 km avec sa capacité de carburant de 113 L. Encore une fois, en raison des retards de production, aucun ne fut achevé à temps pour voir l'action. À l'été 1918, le 3-ton, 2-man (Ford 3-ton M1918) créé par la Ford Motor Company fut conçu. Il était propulsé par 2 moteurs Ford Model T à 4 cylindres, armés d'une mitrailleuse de 7,62mm et avait une vitesse maximale de 13 km/h. Il était considéré comme insatisfaisant en tant que véhicule de combat, mais comme ayant une valeur possible dans d'autres rôles sur le champ de bataille. Une commande fut passée pour 15 000, mais seulement 15 furent achevées et aucune ne vit le service pendant la guerre.

• 

• Les unités de chars américains entrèrent pour la première fois en combat le 12 septembre 1918 contre le saillant de Saint-Mihiel avec la 1^ère Armée. Ils appartenaient aux 344 et 345^èmes bataillons de Chars Légers, éléments de la 304^ème Brigade de Chars, commandés par le lieutenant-colonel Patton, sous la direction duquel ils s'étaient entraînés au Centre de Chars de Bourg et étaient équipés du Renault FT, fourni par la France. Bien que la boue, le manque de carburant et les pannes mécaniques aient fait caler de nombreux chars dans les tranchées allemandes, l'attaque réussit et une expérience précieuse fut acquise. À l'Armistice, l'AEF manquait cruellement de chars, car aucun de fabrication américaine ne fut achevé à temps pour être utilisé au combat.

• Entre Deux Guerres (1918-1939)

  Après la 1^ère Guerre Mondiale, le général Erich Ludendorff du Haut Commandement Allemand salua les chars alliés comme étant un facteur principal de la défaite de l'Allemagne. Les Allemands avaient reconnu trop tard leur valeur pour les considérer dans leurs propres plans. Même si leur industrie déjà en difficulté aurait pu les produire en quantité, le carburant était très rare. Sur un total de 90 chars déployés par les Allemands en 1918, 75 avaient été capturés aux Alliés.
  
  Les unités de chars américaines combattirent si brièvement et furent si fragmentées pendant la guerre, et le nombre de chars à leur disposition était si limité, qu'il n'y avait pratiquement aucune possibilité de développer des tactiques pour leur emploi à grande échelle. Néanmoins, leur travail était suffisamment impressionnant pour imprégner au moins quelques chefs militaires de l'idée que l'utilisation de chars en masse était le rôle principal le plus probable des blindés à l'avenir.
  
  Les points importants de l'évaluation de l'Armée Américaine pour le développement et l'utilisation des chars, développés à partir de l'expérience de combat, étaient : (1) le besoin d'un char avec plus de puissance, moins de pannes mécaniques, un blindage plus lourd, une plage de fonctionnement plus longue et une meilleure ventilation ; (2) la nécessité d'un entraînement combiné des chars avec d'autres armes de combat, en particulier l'infanterie ; (3) la nécessité d'améliorer les moyens de communication et les méthodes de détermination et de maintien des directions ; et (4) la nécessité d'un système d'approvisionnement amélioré, en particulier pour l'essence et les munitions.

• 

• À la fin de la guerre, le rôle principal du char était considéré comme celui d'un soutien rapproché de l'infanterie. Bien que le char de la 1^ère Guerre Mondiale ait été lent, maladroit, peu maniable, difficile à contrôler et mécaniquement peu fiable, sa valeur en tant qu'arme de combat avait été clairement prouvée. Mais, malgré les leçons de cette guerre, les armes de combat étaient très réticentes à accepter un rôle séparé et indépendant pour les blindés et continuèrent à lutter entre elles pour l'utilisation appropriée des chars. Au départ, l'opinion prédominante était de considérer le char comme un auxiliaire et une partie de l'infanterie, bien que quelques chefs aient soutenu qu'un bras de char indépendant devrait être conservé.
  
  En plus des catégories légères et lourdes de chars américains de la 1^ère Guerre Mondiale, une troisième classification, la moyenne, commença à retenir l'attention en 1919. On espérait que ce type intermédiaire incorporerait les meilleures caractéristiques du 3-ton et du Mark VIII et remplaceraient les deux. La signification des termes chars légers, moyens et lourds changea entre les guerres. Pendant la 1^ère Guerre Mondiale et immédiatement après, le char léger était considéré comme pesant jusqu'à 10 t, le char moyen (produit par les Britanniques) pesait environ entre 10 et 25 t et le char lourd dépassait 25 t. Pour la 2ème Guerre Mondiale, l'augmentation des poids fit que le char léger pesait plus de 20 t, le moyen plus de 30 t et le lourd, développé vers la fin de la guerre, plus de 60 t. Pendant l'Entre Deux Guerres, les poids des classifications variaient généralement à l'intérieur de ces extrêmes.
  
  La loi américaine sur la défense nationale de 1920 plaça le Tank Corps sous l'infanterie. La stipulation de la loi selon laquelle « désormais toutes les unités de chars feront partie de l'infanterie » laissait peu de doute quant au rôle des chars dans l'avenir immédiat. George Patton avait plaidé pour un Tank Corps indépendant. Mais si, dans un souci d'économie, les chars devaient passer sous l'une des armes traditionnelles, il préférait la cavalerie, car Patton comprenait intuitivement que les chars opérant avec la cavalerie mettraient l'accent sur la mobilité, tandis que les chars liés à l'infanterie mettraient l'accent sur la puissance de feu. Les chars en temps de paix, craignait-il, comme il l'a dit, « ressembleraient beaucoup à l'artillerie côtière avec beaucoup de machines qui ne fonctionnent jamais ».
  
  À une époque où la plupart des soldats considéraient le char comme une arme de soutien d'infanterie spécialisée pour traverser les tranchées, un nombre important d'officiers du Royal Tank Corps avaient envisagé des rôles beaucoup plus larges pour les organisations mécanisées. En mai 1918, le colonel J.F.C. Fuller, le père reconnu de la doctrine des chars, avait utilisé l'exemple des tactiques d'infiltration allemandes pour affiner ce qu'il appelait le Plan 1919. C'était un concept élaboré pour une offensive blindée à grande échelle en 1919.
  
  Le Royal Tank Corps dût se contenter des mêmes chars de base de 1922 à 1938. Les théoriciens britanniques des blindés n'étaient pas toujours d'accord les uns avec les autres. B. H. Liddell Hart, publiciste réputé de la guerre blindée, voulait une véritable force interarmes avec un rôle majeur pour l'infanterie mécanisée. Fuller, Broad et d'autres officiers étaient plus intéressés par un rôle de char pur. La Force Mécanisée Expérimentale formée par les Britanniques sous Percy Hobart pour étudier et développer des techniques était une force mobile avec ses propres canons automoteurs, soutenant l'infanterie et les ingénieurs dans les véhicules à moteur et les voitures blindées.
  
  Les partisans et les adversaires de la mécanisation utilisaient souvent le terme char au sens large pour désigner non seulement un véhicule de combat blindé, chenillé, à tourelle et portant des armes à feu, mais également toute forme de véhicule blindé ou d'unité mécanisée. Un tel usage rendit difficile pour les contemporains ou les historiens de déterminer si un orateur particulier parlait de forces de chars pures, de forces interarmes mécanisées ou de mécanisation des forces d'infanterie.

• 

• Les véhicules blindés britanniques avaient tendance à maximiser la mobilité ou la protection. La cavalerie et le Royal Tank Corps voulaient des véhicules rapides, légèrement blindés et mobiles pour la reconnaissance et les raids : les chars légers et moyens (ou Cruiser). En pratique, les chars légers étaient souvent de petits véhicules blindés de transport de troupes. D'autre part, les bataillons de chars de l'armée remplissant le rôle traditionnel de soutien d'infanterie nécessitaient une protection blindée extrêmement lourde. En raison de ces deux rôles doctrinaux, la puissance de feu fut négligée dans la conception des chars.
  
  Parmi les partisans allemands de la mécanisation, le général Heinz Guderian était probablement le plus influent. Le service de Guderian en 1914 avec des radio-télégraphes à l'appui des unités de cavalerie l'amena à insister sur une radio dans chaque véhicule blindé. En 1929, alors que de nombreux étudiants britanniques en char tendaient vers une formation de char pure, Guderian était devenu convaincu qu'il était inutile de développer uniquement des chars, ou même de mécaniser des parties des armes traditionnelles. Ce qu'il fallait, c'était une toute nouvelle formation mécanisée de toutes les armes qui maximiserait les effets du char.
  
  Les chars allemands n'étaient pas à la hauteur du concept de Guderian. Le Panzer I était en réalité une tankette armée de mitrailleuses, dérivée de la tankette britannique Carden Loyd. Le Panzer II avait un canon de 20mm, mais peu de protection blindée. Ces deux véhicules constituaient l'essentiel des unités de panzer jusqu'en 1940.
  
  Dans les années 20, la France était le seul pays au monde à disposer d'une importante force blindée. La doctrine française considérait l'interarmes comme un processus par lequel tous les autres systèmes d'armes assistaient l'infanterie dans sa progression. Les chars étaient considérés comme une sorte d'infanterie blindée, par la loi subordonnée à la branche de l'infanterie. Cela avait au moins l'avantage que le blindée n'était pas limitée uniquement aux chars ; l'Armée Française serait parmi les plus mécanisées.
  
  Les chars proprement dits étaient cependant d'abord vus comme des systèmes de percée spécialisés, à concentrer pour une offensive : les chars légers devaient limiter leur vitesse à celle du fantassin ; les chars lourds étaient destinés à former un « front de choc » avant pour déloger les lignes défensives. La doctrine était très préoccupée par la force du défenseur : l'artillerie et les bombardements aériens devaient détruire les mitrailleuses et les canons. La phase d'enveloppement fut négligée. Bien que faisant partie de la branche de l'infanterie, les chars étaient en fait concentrés dans des unités de chars presque pures et rarement entraînés avec des fantassins.
  
  En 1931, la France décida de produire des chars et autres équipements en plus grande quantité, dont le B1 bis. Le B1 bis, développé par Estienne au début des années 20, était encore l'un des chars les plus puissants au monde 15 ans plus tard. En 1934, la cavalerie française entama également un processus de mécanisation ; les chars devaient également être utilisés pour l'exploitation.
  
  Alors que l'Armée Française avançait dans le domaine de la mécanisation, des conflits doctrinaux commencèrent à se développer. En 1934, le lieutenant-colonel Charles de Gaulle publie Vers l'Armée de Métier. De Gaulle privilégie une force mécanisée professionnelle, capable d'exécuter à la fois la phase de percée et la phase d'exploitation. Il envisageait une brigade blindée pure opérant en formation linéaire, suivie d'une force d'infanterie motorisée pour le nettoyage. Ses idées ne furent pas adoptées, car trop coûteuses.
  
  À partir de 1936, la production de chars français s'accéléra, mais les problèmes doctrinaux subsistèrent, aboutissant en 1940 à une structure inflexible, l'infanterie et la cavalerie disposant de types distincts de division blindée.
  
  Au cours des années 20 et au début des années 30, un groupe d'officiers soviétiques dirigé par le maréchal Mikhail Tukhachevsky développa un concept de « bataille profonde » pour employer de concert des divisions d'infanterie et de cavalerie conventionnelles, des formations mécanisées et l'aviation. En utilisant les installations de production élargies du premier plan quinquennal du gouvernement soviétique avec des caractéristiques de conception tirées en partie de l'inventeur américain J. Walter Christie, les Soviétiques produisirent 5 000 véhicules blindés en 1934. Cette richesse d'équipement permit à l'Armée Rouge de créer des organisations de chars pour à la fois le soutien d'infanterie et les opérations interarmes, mécanisées.

• 

• Le 12 juin 1937, le gouvernement soviétique exécuta Toukhatchevski et 8 de ses officiers de haut rang, alors que Staline déplaçait sa purge de la société soviétique contre le dernier groupe de pouvoir qui avait le potentiel de le menacer, l'Armée Rouge. Dans le même temps, l'expérience soviétique de la Guerre Civile Espagnole amena l'Armée Rouge à réévaluer la mécanisation. Les chars soviétiques étaient trop légèrement blindés, leurs équipages russes ne pouvaient pas communiquer avec les troupes espagnoles et, au combat, les chars avaient tendance à dépasser l'infanterie et l'artillerie de soutien.
  
  Les États-Unis n'étaient pas aussi avancés dans le développement des forces blindées et mécanisées. Comme en France, la fourniture de chars lents de la 1^ère Guerre Mondiale et la subordination des chars à la branche d'infanterie entravèrent le développement de tout rôle autre que le soutien direct de l'infanterie. La déclaration de politique du Département de la Guerre des États-Unis, qui fut finalement publiée en avril 1922, porta un sérieux coup au développement des chars. Reflétant l'opinion dominante, il déclara que la mission principale du char était « de faciliter l'avancée ininterrompue des fantassins lors de l'attaque ».
  
  Le département de la guerre considérait que deux types de chars, le léger et le moyen, devaient remplir toutes les missions. Le char léger devait être transportable par camion et ne pas dépasser 5 t. Pour le moyen, les restrictions étaient encore plus strictes ; son poids ne devait pas dépasser 15 t, afin de le ramener dans la capacité de poids des wagons plats de chemin de fer, de pont routier existant moyen et, surtout, des ponts flottants disponibles du Corps du Génie.
  
  Bien qu'un char expérimental de 15 t, le M1924, ait atteint le stade de la maquette, cette tentative et d'autres pour satisfaire aux spécifications du Département de la Guerre et de l'Infanterie s’avérèrent insatisfaisantes. En réalité, il était tout simplement impossible de construire un véhicule de 15 t répondant à la fois aux exigences du Département de la Guerre et de l’Infanterie.
  
  En 1926, l'État-Major Général consentit à contrecœur au développement d'un char de 23 t, bien qu'il ait précisé que les efforts devaient se poursuivre vers la production d'un véhicule satisfaisant de 15 t. L'infanterie, son nouveau chef de branche passant outre les protestations de certains de ses tankistes qui voulaient un moyen plus lourdement armé et blindé, décida également qu'un char léger, transportable par camion, répondait le mieux aux besoins de l'infanterie. L'effet net de la préoccupation de l'infanterie pour les chars légers et les fonds limités disponibles pour le développement des chars en général fut de ralentir le développement de véhicules plus lourds et, finalement, de contribuer à la grave pénurie de moyens au début de la Seconde Guerre Mondiale.
  
  En 1931, la France décida de produire des chars et autres équipements en plus grande quantité, dont le B1 bis. Le B1 bis, développé par Estienne au début des années 20, était encore l'un des J. Walter Christie était un concepteur innovant de chars, de moteurs et de systèmes de propulsion. Bien que ses conceptions ne répondent pas aux spécifications de l'Armée Américaine, d'autres pays utilisèrent ses brevets de châssis. Malgré un financement insuffisant, le département de l'Ordnance réussit à développer plusieurs chars légers et moyens expérimentaux et testa l'un des modèles de Walter Christie en 1929. Aucun de ces chars ne fut accepté, généralement parce que chacun d'eux dépassait les normes établies par d'autres branches de l'armée.
  
  Par exemple, plusieurs modèles de chars légers furent rejetés parce qu'ils dépassaient la capacité de chargement de 5 t des camions du Corps des transports, et plusieurs modèles de chars moyens furent rejetés parce qu'ils dépassaient la limite de poids de pont de 15 t fixée par les ingénieurs. Christie ne voulait tout simplement pas travailler avec les utilisateurs pour répondre aux exigences militaires, mais voulait plutôt que l'armée finance les chars qu'il voulait construire. Patton travailla ensuite en étroite collaboration avec J. Walter Christie pour améliorer la silhouette, la suspension, la puissance et les armes des chars.
  
  Le char de Christie incarnait la capacité de fonctionner à la fois sur des chenilles et sur de grandes roues de bogie à pneus pleins. Les chenilles étaient amovibles pour permettre un fonctionnement sur roues sur un terrain modéré. Un système de suspension composé de galets à suspension indépendante était également présenté. Le Christie avait de nombreux avantages, dont l'étonnante capacité, en 1929, d'atteindre des vitesses de 110 km/h sur roues et de 69 km/h sur chenilles, bien qu'à ces vitesses le char ne puisse transporter un équipement complet. Pour l'infanterie et la cavalerie, le Christie était la meilleure réponse à leur besoin d'un char rapide et léger, et ils étaient enthousiasmés par sa convertibilité.

• 

• Le département de l'Ordnance, tout en reconnaissant l'utilité du Christie, était d'avis qu'il n'était pas fiable sur le plan mécanique et qu'un tel équipement à double usage violait généralement les bonnes pratiques d'ingénierie. La controverse sur les avantages et les inconvénients des chars Christie fit rage pendant plus de 20 ans, le principe convertible étant abandonné en 1938. Mais les idées de Christie eurent un grand impact sur la tactique des chars et l'organisation des unités dans de nombreux pays et, enfin, sur l'Armée Américaine aussi.
  
  Aux États-Unis, le véritable début de la force blindée remonte à 1928, 12 ans avant sa création officielle, lorsque le secrétaire à la guerre Dwight F. Davis ordonna qu'une force de chars soit développée dans l'Armée. Plus tôt cette année-là, il avait été très impressionné, en tant qu'observateur des manœuvres en Angleterre, par une force blindée expérimentale britannique. En fait, l'idée n'était pas nouvelle. Un petit groupe d'officiers dévoués de la cavalerie et de l'infanterie avait travaillé dur depuis la 1^ère Guerre Mondiale sur des théories pour une telle force.
  
  Les progrès continuèrent dans la conception des blindages, des armements, des moteurs et des véhicules faisaient progressivement basculer la tendance vers plus de mécanisation, et la valeur militaire du cheval diminuait. Les partisans de la mécanisation et de la motorisation soulignèrent les progrès de l'industrie automobile et la diminution correspondante de l'utilisation des chevaux et des mulets. De plus, les ressources pétrolières abondantes donnaient aux États-Unis une position d'indépendance enviable dans les besoins en carburant des machines.
  
  La directive de 1928 du secrétaire Davis pour le développement d'une force de chars aboutit à l'assemblage et au campement d'une force mécanisée expérimentale au Camp Meade dans le Maryland, du 1^er juillet au 20 septembre 1928. L'équipe interarmes se composait d'éléments fournis par l'infanterie (y compris des chars), la cavalerie, l'artillerie de campagne, le corps de l'air, le corps du génie, le département des munitions, le service de guerre chimique et le corps médical. Un effort pour poursuivre l'expérience en 1929 fut vaincu par des fonds insuffisants et un équipement obsolète, mais l'exercice de 1928 porta ses fruits, car le War Department Mechanization Board, nommé pour étudier les résultats de l'expérience, recommanda la création permanente d'une force mécanisée.
  
  En tant que chef d'état-major de 1930 à 1935, Douglas MacArthur voulait faire progresser la motorisation et la mécanisation dans toute l'Armée. À la fin de 1931, toutes les armes et tous les services reçurent l'ordre d'adopter la mécanisation et la motorisation, « dans la mesure du possible et du souhaitable », et furent autorisés à mener des recherches et à expérimenter si nécessaire. La cavalerie fut chargée de développer des véhicules de combat qui « renforceraient sa puissance dans les rôles de reconnaissance, de contre-reconnaissance, d'action de flanc, de poursuite et d'opérations similaires ». Selon la loi, les chars appartenaient à la branche de l'infanterie, de sorte que la cavalerie acheta progressivement un groupe de Combat Cars, des chars légèrement blindés et armés qui étaient souvent impossibles à distinguer des nouveaux chars d'infanterie.
  
  En 1933, MacArthur prépara le terrain pour la mécanisation complète à venir de la cavalerie, déclarant : « Le cheval n'a pas un degré de mobilité plus élevé aujourd'hui qu'il n'en avait il y a mille ans. Le moment est donc arrivé où le bras de cavalerie doit soit remplacer ou aider le cheval comme moyen de transport, ou bien passer dans les limbes des formations militaires abandonnées. » Bien que le cheval n'ait pas encore été déclaré obsolète, sa concurrence gagnait rapidement et les cavaliers réalistes, sentant une éventuelle extinction, envisageaient de remplacer au moins partiellement les machines plus rapides par les chevaux dans les unités de cavalerie.
  
  Le département de la guerre en 1938 modifia sa directive de 1931 pour que toutes les armes et tous les services adoptent la mécanisation et la motorisation. Par la suite, le développement de la mécanisation devait être accompli par deux des armes de combat seulement : la cavalerie et l'infanterie. Pas plus tard qu'en 1938, d'autre part, le chef de cavalerie, le major-général John K. Herr, proclama : « Nous ne devons pas être induits en erreur à notre propre détriment en supposant que la machine non éprouvée peut déplacer le cheval éprouvé. » Il était favorable à une force équilibrée composée à la fois de chevaux et de cavalerie mécanisée. Lors d'un témoignage devant un comité du Congrès en 1939, le major-général John K. Herr soutint que la cavalerie à cheval était « résistante à l'épreuve de la guerre », alors que les éléments moteurs préconisés par certains pour la remplacer ne l’étaient pas.
  
  En fait, entre les guerres mondiales, il y eut beaucoup de progrès théoriques mais peu de progrès tangibles dans la production de chars et les tactiques de chars aux États-Unis. La production se limita à quelques modèles d'essais usinés à la main, dont seulement 35 furent construits entre 1920 et 1935. Concernant l'utilisation des chars avec l'infanterie, la doctrine officielle de 1939 reprenait largement celle de 1923. Elle soutenait que « en règle générale, les chars sont employés pour aider l'avancée des fantassins d'infanterie, précédant ou accompagnant l'échelon d'assaut d'infanterie. »
  
  Dans les années 30, l'Armée Américaine commença à discuter sérieusement de l'intégration du char et de l'avion dans la doctrine existante, mais l'Armée Américaine resta une armée centrée sur l'infanterie, même si suffisamment de changements s'étaient produits pour justifier une étude sérieuse. Au printemps 1940, des manœuvres en Géorgie et en Louisiane, où Patton était arbitre, montrèrent jusqu'où le général de l'Armée Américaine Adna R. Chaffee Jr. avait poussé le développement de la doctrine blindée américaine.

• Seconde Guerre Mondiale (1939-1945)

  La Seconde Guerre Mondiale força les armées à intégrer toutes les armes disponibles à tous les niveaux dans une équipe mobile et flexible. La force interarmes mécanisée arriva à maturité dans cette guerre. En 1939, la plupart des armées considéraient encore une division blindée comme une masse de chars avec un soutien relativement limité des autres armes. En 1943, les mêmes armées avaient développé des divisions blindées qui étaient un équilibre de différentes armes et services, dont chacun devait être aussi mobile et presque aussi protégé que les chars qu'ils accompagnaient. Cette concentration de forces mécanisées dans un petit nombre de divisions mobiles laissa l'unité d'infanterie ordinaire déficiente en protection pour accompagner l'attaque délibérée. Les armées allemande, soviétique et américaine développèrent donc un certain nombre de substituts de chars tels que des chasseurs de chars et des canons d'assaut pour remplir ces fonctions en coopération avec l'infanterie.
  
  Les experts en blindage de la plupart des armées, cependant, étaient déterminés à éviter d'être liés à l'infanterie, et dans tous les cas, un char était une arme extrêmement compliquée, coûteuse et donc rare. Les Britanniques persistèrent pendant une grande partie de la guerre sur une double voie de développement, conservant des chars d'infanterie pour soutenir l'infanterie et des Cruiser plus légers et plus mobiles pour les formations blindées indépendantes. Les Soviétiques produisirent également toute une série de chars lourds révolutionnaires.
  
  Pendant la guerre, la conception des chars allemands traversa au moins 3 générations, ainsi que des variations mineures constantes. La première génération comprenait des véhicules d'avant-guerre tels que les Panzerkampfwagen I et II, qui étaient similaires aux chars légers soviétiques et britanniques. Les Allemands convertirent leurs bataillons de chars en une majorité de Panzer III et IV après la campagne de France de 1940. L'apparition d'un grand nombre de chars soviétiques de nouvelle génération T-34 et KV-1, inconnus des Allemands jusqu'en 1941, les obligea à se joindre à une course pour une puissance de blindage et de canon supérieure.
  
  La troisième génération comprenait de nombreuses variantes différentes, mais les conceptions les plus importantes étaient les Panther et Tiger. Malheureusement pour les Allemands, le manque de ressources combiné à l'accent mis sur la protection et la puissance de feu et un penchant pour les philosophies de conception trop complexes dans presque toutes les parties de la conception d'un véhicule de combat blindé compromirent les chiffres de production. Cependant, un développement de canon d'assaut du Panzer III, le Sturmgeschütz III, s'avéra être le véhicule de combat blindé le plus produit d'Allemagne pendant la guerre, avec un peu plus de 9 300 exemplaires, une conception populaire qui pouvait également être très efficacement chargé d'accomplir les tâches d'un véhicule AT dédié.

• 

• L'alternative aux changements constants dans la conception des chars était de standardiser quelques conceptions de base et de les produire en masse même si la technologie avait évolué vers de nouvelles améliorations. C'était la solution des principaux adversaires de l'Allemagne. Le T-34 soviétique, par exemple, était une excellente conception de base qui survécut à la guerre avec un seul changement majeur dans l'armement, le canon principal de 76,2mm à celui de 85mm.
  
  Les États-Unis avaient encore plus de raisons de normaliser et de produire en masse que l'URSS. En se concentrant sur la fiabilité mécanique, les États-Unis purent produire des véhicules qui fonctionnaient plus longtemps avec moins de pièces de rechange. Pour s'assurer que les chars américains étaient compatibles avec l'équipement de pontage américain, le département de la guerre limita la largeur et le poids maximum des chars à 30 t. L'Armée n'assouplit ces exigences qu'à la fin de 1944.
  
  Lorsque l'Allemagne envahit l'Europe occidentale en 1940, l'Armée Américaine ne disposait que de 28 nouveaux chars (18 moyens et 10 légers) et ceux-ci allaient bientôt devenir obsolètes, ainsi que quelque 900 modèles plus anciens sous la main. L'Armée n'avait pas de chars lourds et aucun plan immédiat pour aucun. Plus grave encore que la pénurie de chars fût le manque d'expérience de l'industrie dans la fabrication de ces derniers et les installations de production limitées. De plus, les États-Unis s’engagèrent à aider à approvisionner leurs alliés. En 1942, la production de chars américains avait grimpé à un peu moins de 25 000, doublant presque la production combinée britannique et allemande pour cette année-là. Et en 1943, l'année de production maximale des chars, le total était de 29 497. Au total, de 1940 à 1945, la production de chars américains s'élevait à 88 410.
  
  Les conceptions de chars de la Seconde Guerre Mondiale étaient basées sur de nombreuses considérations complexes, mais les principaux facteurs étaient ceux que l'on pensait être le mieux soutenus par l'expérience de combat. Parmi ceux-ci, les premiers combats prouvèrent qu'un char plus gros n'était pas nécessairement un meilleur char. L'objectif de développement devint un char combinant toutes les caractéristiques éprouvées dans un bon équilibre, auquel le poids et la taille n'étaient qu'accessoirement liés. Les principales caractéristiques étaient la fiabilité mécanique, la puissance de feu, la mobilité et la protection.
  
  Le problème ici était que seul un léger ajout à l'épaisseur de la plaque de blindage augmentait considérablement le poids total du char, nécessitant ainsi un moteur plus puissant et plus lourd. Ceci, à son tour, aboutit à un système de transmission et de suspension plus grand et plus lourd. Ce cercle vicieux visant à améliorer les caractéristiques les plus vitales d'un char avait tendance à rendre le char moins maniable, plus lent et une cible plus grande et plus facile. Déterminer le point auquel l'épaisseur optimale du blindage fut atteinte, en équilibre avec d'autres facteurs, présenta un défi qui entraîna de nombreuses solutions proposées et de nombreux désaccords.

• 

• Selon le lieutenant-général Lesley J. McNair, chef d'état-major du GHQ, et plus tard Commandant Général des Forces Terrestres de l'Armée, la réponse aux chars ennemis plus gros était des canons plus puissants au lieu d'une taille accrue.
  
  Étant donné que l'accent était mis sur les chars légers en 1940 et 1941, leur production était au début de près de 2 contre 1 par rapport aux chars moyens. Mais en 1943, alors que la demande augmentait pour des chars plus puissants, les chars légers prirent du retard et, en 1945, le nombre de chars légers produits représentait moins de la moitié du nombre de chars moyens.
  
  En 1945-1946, le Conseil Général du Théâtre d'Opérations Européen des États-Unis procéda à un examen exhaustif de l'organisation passée et future. Le chasseur de chars était jugé trop spécialisé pour se justifier dans une structure de force en temps de paix. Dans un revirement de la doctrine précédente, l'Armée Américaine conclut que « le char moyen est la meilleure arme antichar ». Bien qu'une telle déclaration ait pu être vraie, elle ignorait les difficultés de conception d'un char capable de dépasser et de vaincre tous les autres.

• Guerre Froide (1945-1991)

  Pendant la Guerre Froide, les deux forces opposées en Europe étaient les pays du Pacte de Varsovie d'un côté et les pays de l'OTAN de l'autre.
  
  La domination soviétique du Pacte de Varsovie conduisit à une standardisation efficace sur quelques modèles de chars. En comparaison, l'OTAN adopta une posture défensive. Les principaux pays contributeurs, la France, l'Allemagne, les États-Unis et le Royaume-Uni développèrent leurs propres conceptions de chars, avec peu de choses en commun.
  
  Après la Seconde Guerre Mondiale, le développement des chars se poursuivit. Non seulement les chars continueraient à être produits en grand nombre, mais la technologie aurait également progressé de façon spectaculaire. Les chars moyens devinrent plus lourds, leur blindage plus épais et leur puissance de feu augmenta. Cela conduisit progressivement au concept de MBT (Main Battle Tank) et à l'élimination progressive du char lourd. Les aspects de la technologie des armes à feu changèrent également de manière significative, avec des progrès dans la conception et l'efficacité des obus.
  
  De nombreux changements dans la conception des chars furent des améliorations du ciblage et de la distance (FCS = Fire Control System), de la stabilisation du canon, des communications et du confort de l'équipage. Le blindage évolua pour suivre le rythme des améliorations de l'armement, la montée en puissance du blindage composite est particulièrement remarquable, et les canons devinrent plus puissants. Cependant, l'architecture de base des chars ne changea guère de manière significative et resta largement la même au XXI^ème siècle.

• 

• Moderne (1991-Aujourd'hui)

  Avec la fin de la Guerre Froide en 1991, des questions recommencèrent à germer concernant la pertinence du char traditionnel. Au fil des ans, de nombreux pays réduisirent le nombre de leurs chars ou remplacèrent la plupart d'entre eux par des véhicules de combat blindés légers avec une protection blindée minimale.
  
  Cette période mit également fin aux blocs de superpuissances, et les industries militaires de la Russie et de l'Ukraine rivalisèrent désormais pour vendre des chars dans le monde entier. L'Inde et le Pakistan modernisèrent d'anciens chars et achetèrent de nouveaux T-84 et T-90 aux anciens États soviétiques. Les deux démontrèrent des prototypes que les pays respectifs n'adoptèrent pas pour leur propre usage, mais furent conçus exclusivement pour concurrencer les dernières offres occidentales sur le marché libre.
  
  L'Ukraine développa le T-84-120 Oplot, qui peut tirer à la fois des munitions OTAN de 120mm et des ATGM à travers le canon. Il a une nouvelle tourelle avec chargeur automatique, mais imite les conceptions occidentales avec un compartiment à munitions blindé pour améliorer la capacité de survie de l'équipage.
  
  Le Black Eagle russe est basé sur une caisse allongée de T-80. Une première maquette, présentée pour la première fois lors de la 2^ème Exposition Internationale d'Armement VTTV-Omsk-97 en 1997, semble avoir un blindage considérablement plus lourd et une toute nouvelle tourelle moderne séparant l'équipage et les munitions. Le prototype avait un canon de 125mm, mais on dit qu'il était capable de monter un nouveau canon de 152mm. Selon certaines rumeurs, la Russie développerait également l'Obyekt 775, parfois appelé T-95, avec une tourelle télécommandée, pour son propre service (cela se concrétisa avec le T-14 Armata).
  
  Le C1 Ariete italien était parmi les derniers tout nouveaux MBT à être mis en service, avec des livraisons allant de 1995 à 2002. Le char avait presque la même taille que le tout premier char, tous deux mesurant 2,5 m de haut. Le Mark I avait une longueur d'environ 9,9 m (caisse) et l'Ariete une longueur de 7,6/9,52 m (caisse/caisse + canon). Cependant, l'Ariete pèse plus du double et peut voyager 10 fois plus vite, 54 t contre 25,401 t et 60 contre 6 km/h.

• 

• Un certain nombre d'armées envisagèrent d'éliminer complètement les chars, en revenant à un mélange de canons AT à roues et d’IFV, bien qu'en général il y ait beaucoup de résistance car toutes les grandes puissances en conservent encore un grand nombre, en forces actives ou en réserve prête. Il n'y eut pas d'alternative éprouvée et les chars eurent un bilan relativement bon dans les conflits récents.
  
  Le char continue d'être vulnérable à de nombreux types d'armes AT et est plus exigeant sur le plan logistique que les véhicules plus légers, mais ces caractéristiques étaient également valables pour les premiers chars. En combat de tir direct, ils offrent une combinaison inégalée de capacité de survie et de puissance de feu parmi les systèmes de guerre basés au sol. La question de savoir si cette combinaison est particulièrement utile par rapport à leur coût est sujette à débat, car il existe également des systèmes AT très efficaces, des IFV et la concurrence des systèmes d'attaque au sol basés sur l'air.
  
  En raison de la vulnérabilité des RPG, le char eut toujours une défense locale contre les mitrailleuses pour résoudre le problème. Cela résolut partiellement le problème dans certains cas, mais en produisit un autre. Parce que la mitrailleuse devait être actionnée par le commandant de l'extérieur du char, cela le rendait vulnérable aux tirs ennemis. Pour résoudre ce problème, des boucliers d'armes à feu furent fabriqués pour réduire cette menace, mais ne résolurent pas complètement le problème. Ainsi, lorsque le développement du M1A2 TUSK (Tank Urban Survival Kit) arriva, la finalisation d'une mitrailleuse à distance entra en place et fut l'un des premiers MBT à en avoir une. D'autres exemples de cette arme furent vus, comme un canon télécommandé de 20mm sur le M60A2. Cette mitrailleuse télécommandée, sous le nom de CROWS (Common Remotely Operated Weapons Station) résolut le problème de la menace de tir ennemi pour le commandant, lors de l'utilisation de la mitrailleuse. Il peut également être équipé d'un lance-grenades en option.
  
  Les APS (Active System Protection) sont peut-être l'une des principales sources d'évolution des chars de ce siècle. Jusqu'à il y a 15 ans, le blindage (ERA ou passif) était la seule mesure efficace contre les moyens AT. Les APS les plus récents (y compris le Trophy israélien, l'Iron Fist et l'Arena russe) offrent une grande capacité de survie même contre les tirs de RPG et d’ATGM. Si ces types de systèmes évoluent davantage et furent intégrés dans les flottes de chars et de véhicules blindés contemporains, l'équation blindage-antichar changera complètement ; par conséquent, les chars du XXI^e siècle connaîtraient un renouveau total en termes de capacités opérationnelles.

•